聯(lián)系我們
Contact us
關(guān)于房屋裝修后“散味”的事情，好像絕大多數(shù)業(yè)主都十分的謹(jǐn)慎。當(dāng)然這也同樣涉及到裝修之前的選材以及裝修結(jié)束之后的家私家具，在環(huán)保問(wèn)題上大眾的消費(fèi)意識(shí)還是非常“講究”的。但現(xiàn)實(shí)的殘酷卻也是令人毛骨悚然的，面對(duì)充斥各大裝修裝飾市場(chǎng)的高科技新型環(huán)保建材，消費(fèi)者還是“一臉懵逼”。
關(guān)于精裝商品房里面的貓膩那就更是不可估量的了，這就要求我們?cè)谶x購(gòu)之前進(jìn)行房屋查驗(yàn)，當(dāng)然，我相信絕大多數(shù)的房屋還是沒(méi)有太大的問(wèn)題。
據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，當(dāng)前，對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，買(mǎi)房還貸是不小的壓力，如果買(mǎi)的房出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，更是件糟心的事兒。曹先生花費(fèi)千萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的精裝修商品房被測(cè)出甲醛超標(biāo)，為此他將開(kāi)發(fā)商告上法庭，索賠經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)近40萬(wàn)元。
可是開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，房屋有味兒，為什么不在交房時(shí)提出來(lái)？為什么不退房？怎么就能肯定是房屋空氣質(zhì)量有問(wèn)題呢？買(mǎi)空氣凈化器是為了提高生活質(zhì)量，也不能說(shuō)是損失！近日，北京朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理此案。
2013年6月13日，曹先生與被告招商局地產(chǎn)（北京）有限公司簽訂購(gòu)房合同，購(gòu)買(mǎi)這家公司位于北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)的房屋，支付30%的房款即351萬(wàn)多元，并以貸款方式支付了剩余房款。2015年4月7日房屋交付后，曹先生感覺(jué)房屋味道很大，當(dāng)即向銷(xiāo)售人員提出。之后要求開(kāi)發(fā)商整改遭拒絕，第二年6月，曹先生多次委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)室內(nèi)環(huán)境污染物進(jìn)行檢測(cè)，房屋客廳、主臥、次臥、衣帽間、書(shū)房的甲醛、苯不符合《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的標(biāo)準(zhǔn)要求。
原告代理人說(shuō)：“經(jīng)過(guò)四次檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)的甲醛、苯不符合《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的標(biāo)準(zhǔn)，鑒于涉案房屋內(nèi)的空氣質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，有一定的致癌性，不符合居住條件，原告無(wú)法占有、使用或?qū)ν獬鲎庠摲课?，同時(shí)，原告每月還要承擔(dān)沉重的償還貸款的壓力，被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的權(quán)益，給原告帶來(lái)巨大損失。特向貴院提起訴訟，懇請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法裁判維護(hù)原告的合法權(quán)益。”
原告要求被告對(duì)房屋內(nèi)的裝飾、裝修、設(shè)備等進(jìn)行修改，使室內(nèi)空氣質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，賠償其租房損失、檢測(cè)費(fèi)用、以及購(gòu)買(mǎi)新風(fēng)凈化器費(fèi)用等共計(jì)39萬(wàn)6795元。
而被告公司當(dāng)庭表示，原告于2015年3月28日辦理入住手續(xù)，4月7日完成房屋驗(yàn)收。依據(jù)原告簽署的房屋交接確認(rèn)表，原告沒(méi)有提出異議，說(shuō)明當(dāng)時(shí)房屋及室內(nèi)空氣質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。如果不符合，根據(jù)合同約定，原告最遲應(yīng)于2015年6月11日之前主張權(quán)利。被告還強(qiáng)調(diào)，在訴訟中申請(qǐng)就房屋目前的質(zhì)量狀況進(jìn)行檢測(cè)，顯示室內(nèi)存在甲醛微量超標(biāo)。但該檢測(cè)距交房超過(guò)一年半之久，且經(jīng)過(guò)原告裝修改造、房間內(nèi)擺放沙發(fā)、餐桌椅、床和柜子等家具、懸掛窗簾和存放大量衣物，房屋的空氣質(zhì)量不排除因原告裝修和搬入家具等綜合因素造成。
被告代理人認(rèn)為，原告主張賠償已超出合同約定期限，且對(duì)房屋進(jìn)行裝修改造，即使涉案房屋存在室內(nèi)空氣質(zhì)量問(wèn)題，也不應(yīng)屬于被告的原因，其無(wú)權(quán)主張賠償，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告方指出，對(duì)于法官和原被告同時(shí)在場(chǎng)的檢測(cè)結(jié)果，被告方應(yīng)該認(rèn)可。對(duì)于被告方認(rèn)為原告購(gòu)買(mǎi)空氣凈化器是為提升生活水平，不應(yīng)作為損失，原告方也給予反駁。
原告代理人說(shuō)：“法院、原被告在這個(gè)房屋里已經(jīng)有一個(gè)直觀(guān)的感受，把房屋封閉的情況下，如果不采取任何空氣凈化措施的話(huà)，房屋是根本沒(méi)法待人的。那天，包括檢測(cè)人員在內(nèi)，都是待了一會(huì)就受不了了，迫不得已把空氣凈化器開(kāi)開(kāi)，人家才能正常呼吸，眼部的刺痛感、喉部的不適感才慢慢消除的。不買(mǎi)空氣凈化器，根本達(dá)不到居住的水平?！彪p方同意庭后調(diào)解，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
